Аналитика и публикации:
УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ: ОТ ЧЕГО ЭТО ЗАВИСИТ?
«Заплати налоги и спи спокойно», - гласит народная мудрость.
И, в общем-то, нельзя не согласиться с таким справедливым советом. Но, к сожалению, работники украинских органов налоговой службы склонны излишне широко трактовать это золотое правило, и часто получается так, что сколько бы налогов не заплатил предприниматель, спокойного сна ему все равно не видать. Для выживания в современных украинских реалиях представителям бизнеса приходится 24 часа в сутки быть начеку и в любой момент быть готовым отразить недружественные действия со стороны представителей фискальных органов. Но… только в рамках закона.
Опытом именно таких законных и своевременных действий со стороны предприятия-налогоплательщика хотелось бы поделиться в настоящей статье.
Итак, на одном из предприятий города Киева прошла налоговая проверка. К большому сожалению проверяющих, бухгалтерский и налоговый учет налогоплательщиком велся настолько грамотно и аккуратно, что отыскать видимые и бесспорные нарушения со стороны плательщика и основания для доначисления налогов и сборов, а также штрафных санкций инспекторам не удалось. Но потребность наполнения бюджета заставляет искать новые креативные подходы к правоприменению, результатом чего стало выявленное все-таки «нарушение» предприятием законодательства, нашедшее отражение в акте проверки.
По результатам проверки предприятию был начислено налоговое обязательство по налогу на прибыль предприятий в сумме более ста тысяч гривен, а также штрафные санкции за несвоевременную его оплату.
Основанием для такого решения органа налоговой службы послужило то обстоятельство, что в течение проверяемого периода налогоплательщик осуществлял ремонт и модернизацию основных фондов, подлежащих амортизации, и относил расходы на проведение такого ремонта и модернизации к составу валовых затрат производства и оборота на основании п. 8.7.1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (далее – Закон о прибыли).
Пункт 8.7.1 Закона о прибыли предусматривает, что:
«налогоплательщики имеют право в течение отчетного периода отнести к валовым затратам любые затраты, связанные с улучшением основных фондов, подлежащие амортизации, в том числе, затраты на улучшение арендованных основных фондов, в сумме, не превышающей 10% совокупной балансовой стоимости всех групп основных фондов по состоянию на начало такого отчетного периода.»
Результаты проведения ремонтов и количество затраченных материалов предприятие-налогоплательщик подтверждало актами списания по утвержденной самим предприятием форме. На основании количества израсходованных материалов и формировались валовые расходы по п. 8.7.1 Закона о прибыли.
Проверяющие сочли включение расходов на ремонт и модернизацию основных фондов в состав валовых затрат противоречащим п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли, обосновав такой вывод отсутствием надлежащих подтверждающих документов, а именно: актов выполненных работ по установленной форме. Надлежащими документами согласно выводов акта проверки мог быть только акт выполненных работ по форме ОЗ-2, утвержденной Приказом Минстата Украины «Об утверждении типовых форм первичного учета» от 29.12.1995 года № 352. ГНИ также указывала на то, что поскольку среди штатных сотрудников предприятия есть только один строитель, то вообще не понятно, кто и каким образом определял нормы расходования материалов на проведение ремонтов.
При этом возражения руководителей предприятия относительно того, что при ремонте не привлекались посторонние лица, а все работы проводились исключительно силами работников предприятия, в связи с чем необходимость оформления актов приема выполненных работ выглядит весьма сомнительной, были категорически отвергнуты представителями органа налоговой службы.
Излишне будет говорить о том, что после процедуры апелляционного согласования, установленной Законом Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», все стороны остались при своем мнении. Поэтому у налогоплательщика не оставалось иного выхода, кроме как обратится в административный суд с иском о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений, которыми было начислено обязательство по оплате налога на прибыль и штрафных санкций.
Обосновывая свою позицию, истец отмечал, что порядок начисления и оплаты налога на прибыль предприятий урегулирован Законом о прибыли.
В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Закона о прибыли к валовым расходам налогоплательщика относятся любые расходы на приобретение товаров, работ, услуг для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.
Как уже отмечалось, согласно пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закона о прибыли налогоплательщик имеет право относить к составу валовых расходов расходы на улучшение основных фондов, подлежащих амортизации, в сумме, не превышающей 10 % балансовой стоимости всех групп основных фондов по состоянию на начало отчетного периода.
Из содержания ч. 4 п.5.3.9 Закона о прибыли следует, что все валовые расходы налогоплательщика должны быть подтверждены соответствующими расчетными, платежными и иными документами, обязательность ведения и хранения которых предусматривается правилами ведения налогового учета.
Из этого следует однозначный вывод, что основанием для отнесения расходов к составу валовых является, во-первых, прямое указание Закона на такую возможность, а, во-вторых, подтверждение таких расходов соответствующими документами, предусмотренными правилами ведения налогового учета.
В данном конкретном случае необходимыми условиями для отнесения затрат на ремонт основных фондов к составу валовых расходов являются:
- затраты должны быть связаны с улучшением подлежащих амортизации основных фондов,
- затраты не должны превышать 10% совокупной балансовой стоимости всех групп основных фондов по состоянию на начало отчетного периода,
- затраты должны быть подтверждены расчетными, платежными и иными документами, обязательность ведения и хранения которых предусмотрена правилами ведения налогового учета.
Кроме того, п. 5.11 ст. 5 Закона о прибыли содержит прямой запрет на установление дополнительных ограничений относительно отнесения затрат к составу валовых, кроме установленных Законом о прибыли.
Это означает, что органы налоговой службы не имеют права требовать от налогоплательщика никаких дополнительных подтверждений его расходов, кроме тех, которые прямо установлены Законом о прибыли.
В ходе проверки подтвердилось, что предприятие - налогоплательщик относил к составу валовых расходов затраты на улучшение основных фондов в сумме, не превышающей 10 % совокупной стоимости всех групп основных фондов. Основная претензия органа налоговой службы сводилась к тому, что документы, подтверждающие такие затраты, были составлены налогоплательщиком не в той форме, которая «нравилась» органу налоговой службы.
В то же время, налогоплательщик отмечал, что акты списания, на основании которых он формировал валовые затраты, являются надлежащим подтверждением расходов на ремонт основных фондов.
Такая позиция налогоплательщика обосновывалась тем, что согласно п. 16.15 ст. 16 Закона о прибыли порядок ведения и составления налоговых отчетов, деклараций о прибыли предприятий и расчетов налога устанавливается центральным налоговым органом.
Центральный налоговый орган, Государственная налоговая администрация Украины, установил такой порядок, издав Приказ от 29.03.2003 года № 143 «Об утверждении формы декларации по налогу на прибыль предприятия и порядка ее составления», зарегистрированный в Министерстве юстиции Украины 08.04.2003 года за N 271/7592 (далее – Порядок).
Согласно п. 1.6 Порядка данные, приведенные в декларации, должны подтверждаться первичными документами учета и соответствовать налоговому учету (отчетности).
Таким образом, расчеты истца по налогу на прибыль должны быть подтверждены первичными документами.
Истец утверждал, что предоставленные им акты списания материалов на ремонт основных фондов являются первичными документами, подтверждающими соответствующую хозяйственную операцию, в понимании ст. 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине». Также такие акты содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ч. 2 ст. 9 указанного закона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции орган налоговой службы продолжал настаивать на том, что «надлежащими», по его мнению, первичными документами в данном случае могут быть исключительно акты выполненных работ по форме ОЗ-2, утвержденной Приказом Минстата Украины «Об утверждении типовых форм первичного учета» от 29.12.1995 года № 352. Причем с целью обоснования своей позиции ссылался на множественные нормативные акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, но не имеющие никакого отношения к налоговому. В этой ситуации налогоплательщику очень пригодилась норма п. 16.4 ст. 16 Закона о прибыли, согласно которой налоговый орган не может требовать предоставления форм отчетности или учета, прямо не предусмотренных настоящим Законом, в том числе, составленных по правилам бухгалтерской отчетности, иных, не предусмотренных настоящим Законом, балансов или отчетности. Настоящее правило распространяется также на любые другие налоги, сборы (обязательные платежи), включенные в систему налогообложения.
Основываясь на данном правиле, а также сравнительном анализе привил ведения налогового и бухгалтерского учета, налогоплательщику удалось убедить суд в том, что при решении вопроса относительно правильности отнесения затрат на ремонт к составу валовых расходов необходимо руководствоваться исключительно Законом о прибыли и обращаться к правилам ведения бухгалтерского учета только в прямо предусмотренных Законом о прибыли случаях.
А это означает, что согласно ч. 2 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете налоговая отчетность налогоплательщика, конечно, основывается на данных бухгалтерского учета, но это не имеет никакого отношения к налоговым органам, которым запрещено контролировать правильность ведения такого учета и требовать какие-либо документы бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции согласился со всеми доводами истца и пришел к выводу о том, что налогоплательщик абсолютно правомерно подтверждал свои затраты на ремонт при помощи актов списания материалов, составленных по утвержденной самим налогоплательщиком форме. Суд подтвердил, что в данном случае законом не определена конкретная форма первичного документа, а при составлении актов списания налогоплательщик придерживался общих требований ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете относительно первичных реквизитов актов списания. Поэтому налогоплательщиком выполнены все требования законодательства в отношении подтверждения затрат на ремонт первичными документами, и правомерно отнесены такие затраты к составу валовых. А это, в свою очередь, означает, что решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и штрафных санкций является абсолютно безосновательным и не основывается на законе.
При этом необходимо помнить, что согласно ч. 2 ст. 71 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее – КАСУ) в такой категории споров именно на органе налоговой службы лежит обязанность доказывания правомерности принятого им решения о доначасилении налогового обязательства и штрафных санкций.
В данном конкретном случае это означает, что орган налоговой службы обязан отстаивать в суде свои решения, основываясь при этом исключительно на тех документах и информации, которые находились в его распоряжении при проведении проверки и принятии оспариваемого решения. Любые требования налоговиков предоставить какие-то другие, дополнительные, документы необходимо категорически пресекать со ссылкой на ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАСУ.
Именно на этом основании в рассматриваемом споре органу налоговой службы было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца каких-то нарядов на работников, смет, документов на нормирование материалов. Указанные документы представителям налогового органа при проведении проверки не предоставлялись, а, соответственно, и не могли учитываться при вынесении оспариваемого решения, поэтому ходатайство об их истребовании фактически является попыткой переложить бремя доказывания с ответчика на истца.
Позиция административного суда первой инстанции была полностью поддержана и апелляционным судом.
Таким образом, из рассмотренного случая следует сделать следующие выводы:
1. при отнесении к составу валовых расходов затрат на ремонт и модернизацию основных фондов, производимых собственными силами предприятия, во избежание дискуссий с представителями органов налоговой службы рекомендуется составлять не только акты списания материалов, а также и акты приема выполненных работ, в которых указывать непосредственно произведенные ремонтные работы. При этом как акты списания, так и акты приема выполненных работ должны содержать все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете;
2. судами подтверждено, что органы налоговой службы не имеют полномочий контролировать правильность ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета, а нормы законодательства, регулирующего ведение такого учета, в налоговых правоотношениях применяется только в прямо установленных законами о налогообложении случаях;
3. при предъявлении налогоплательщиком административного иска именно орган налоговой службы должен будет доказать правомерность принятого им решения, основываясь при этом исключительно на тех документах и информации, которые находились в его распоряжении при принятии оспариваемого решения.
И последнее заключение состоит в том, что сегодня успешно функционирует механизм, при котором добросовестный налогоплательщик имеет реальные шансы воспользоваться судебной защитой в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти при осуществлении ими властных управленческих функций. И данный спор – яркий тому пример. Но останется ли это неизменным после вступления в силу анонсируемых грядущих изменений к налоговому законодательству, пожалуй, один из самых актуальных вопросов сегодняшнего дня, однозначного ответа на который пока, к сожалению, предложить трудно.
Мария Швец
Управляющий партнер, адвокат
ЮК «Золотая середина»
11/08/2010
Аналитика и публикации
DEJA VU: АПЕЛЛЯЦИЯ ОПЯТЬ «ДАЛА ДОБРО» НА 149 ГК
В № 34 ЮП от 24.08.2010 г. была опубликована статья «Апелляция «дала добро» на 149...
29/04/2011 [ Подробнее ]БРАЧНЫЙ ДОГОВОР: ЦЕНА ЛЮБВИ?
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ПОНЯТИИ «БРАЧНЫЙ ДОГОВОР» 2. ...
24/01/2011 [ Подробнее ]БЫСТРЕЕ! ВЫШЕ! СИЛЬНЕЕ! ИЛИ КОГДА КОЛИЧЕСТВО НЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ КАЧЕСТВО Анализ последних изменений в законодательном регулировании вещных правоотношений
Бурная деятельность нашего законодателя, направленная на усовершенствование механизмов регулирования...
13/09/2010 [ Подробнее ]УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ: ОТ ЧЕГО ЭТО ЗАВИСИТ?
«Заплати налоги и спи спокойно», - гласит народная мудрость. И, в общем-то, нельзя не согласиться...
11/08/2010 [ Подробнее ]149 ГК ПРИМЕНИЛИ НА ПРАКТИКЕ. АПЕЛЛЯЦИЯ «ДАЛА ДОБРО»
Начиналось все как всегда, банально и просто. Договор о предоставлении услуг был выполнен, но в одностороннем...
11/08/2010 [ Подробнее ]БАНКОВСКИЕ «ПИСЬМА СЧАСТЬЯ»
Начиная еще с лета 2008 года многие из заемщиков, заключивших кредитные договоры на получение потребительского...
12/01/2010 [ Подробнее ]Новости
КРЕДИТОРЫ ПОЛУЧИЛИ НОВЫЙ ШАНС
Адвокаты Юридической компании «Золотая середина» успешно представили интересы крупного рекламного...
[ Подробнее ]В столице подсудимый сбежал прямо из зала судебных заседаний
Из зала судебных заседаний Соломенского суда Киева сбежал подсудимый, который обвиняется по двум статьям,...
[ Подробнее ]Государственный долг Украины возрос на 11,4 %
По данным Министерства финансов, совокупный государственный долг Украины по состоянию на 31 марта 2010г....
[ Подробнее ]C 1 мая ужесточились требования к коммерческим банкам
С 1 мая, согласно постановлению Национального банка Украины НБУ № 210, обнародованному в конце...
[ Подробнее ]Сюзанна Станик уволена с должности Конституционного судьи Президентом
Сегодня Президент Украины Виктор Янукович удовлетворил поданное Сюзанной Станик заявление об отставке...
[ Подробнее ]С 30 апреля 2010 года НБУ ограничил сотрудничество банков с Western Union
Нацбанк Украины решил с 30 апреля ограничить сотрудничество украинских банков с платежной системой Western...
[ Подробнее ]
